South Korea braced for web clampdown


The editor-in-chief of South Korea's leading citizen-journalist-based portal, OhmyNews, believes the country's new prime minister will fail with a radical plan to introduce regulation to put the brakes on the world's most wired nation - but could smother democracy.
South Korea's recently elected conservative government is planning to tackle what it claims is the misinformation, cyberbullying and mob rule on the internet with sweeping regulation.
Criticised by some as an attack on freedom of speech, the newly elected South Korean conservative government, led by Lee Myung-bak, has unveiled a package of reforms and laws aimed at curbing some of what it claims is the outrageously libellous commentary and ungrounded scaremongering found online.
Lee Han-ki, the OhmyNews editor-in-chief, told MediaGuardian.co.uk: "The proposed legislation will not only hinder free speech by Korean netizens but seems to be aimed at controlling the public opinion of internet news media.
"Such measures would not help to promote the democratic development of the Korean press and could end up turning back the internet clock in Korea."
Should Lee's new Seoul government get its way, new laws would allow any internet company publishing news stories to be regulated in the same way as journalistic organisations.
All forum and chatroom users will be required to make verifiable real-name registrations.
Internet companies will have to make public their search algorithm to improve "transparency". And, most controversial of all, regulatory body the Korea Communications Commission will be given powers to immediately suspend the publishing of articles found to be fraudulent or slanderous for a minimum of 30 days.
In response Korea's biggest internet portal, Naver, has said it will drop all its news output; while its rival, Daum, has offered an olive branch to traditional media.
Daum said it will share revenue from its banner ads on news stories with newspapers, TV and other media outlets providing the articles and content.
The proposed clampdown comes after the near unseating of Lee's government - recently elected in a landslide victory - over its unpopular decision to allow the re-importation of American beef.
Unfounded rumours on the internet about South Koreans being more susceptible to mad cow disease and claims that the US was exporting beef to Korea that "even beggars don't eat" soon gained enough currency to kickstart mass cyber and street protests against the government.
Attempts by traditional media, whose readership has been badly eroded by the rise of the internet, to point out the facts fell on disbelieving ears and even encouraged some "netizens" to begin a terror campaign against these organisations.
Daum in particular is now in hot water after providing the platform for an online campaign pressuring companies to stop providing ads to certain newspapers.

• Michael Fitzpatrick
• guardian.co.uk,

Aquí llaman desinformación a documentar hechos constatados. Los rumores de que EE.UU. estaba exportando carne a Corea que "incluso los mendigos se negaban a comer" terminaron en importantes protestas en Seoul que acabaron como es habitual con la dispersión del personal a manguerazos, a pesar de que el mismo Bush urgió públicamente a Corea del Norte que mejore la situación de los derechos humanos (No debía de referirse al artículo 25).

Y como todo esto está pero que muy descontrolado arremeten contra la neutralidad con medidas que, no sólo dificultan la libertad de expresión de los internautas coreanos sino que parecen destinadas a reforzar el control de la opinión pública.

En estas latitudes que no resulta necesario utilizar procedimientos encaminados a disfrazar las intenciones de los gobernantes la gente vive en estado de protesta permanente por el pisoteo a que son sometidos.

El gobierno de Lee Myung-bak acabará probablemente con la neutralidad definitivamente.

¿Esto también es neutralidad de los proveedores?

Bueno la historia de la última visita de Bush a Corea del Sur es
bastante complicada.

Por un lado al parecer había mucha gente protestando contra las
importaciones de vacuno de USA por el mal de las vacas locas. Y por
otro lado miles de militares veteranos y conservadores que le recibían
con vítores y, en algunos momentos ambos grupos terminaron por
agredirse mutuamente.

Las protestas de Mayo pasado contra la importación de vacuno y contra
Bush llegaron a reunir a cientos de miles de personas. Lo que no está
tan claro es si el slogan contra la importación de vacuno procede
directamente del temor a contagiarse del mal de las vacas locas.
Porque existen intereses contravenidos muy claros de los productores
locales que son los que más han protestado y alentado las
manifestaciones.

Lo cierto es que, con el objeto de avivar la protesta cualquier medio
resulta apropiado, e internet es un lugar idóneo para difundir
rumores. Si esos rumores pueden convertirse en un momento dado en
problemas de orden público la respuesta está servida. Si las
manifestaciones hubieran acabado peor de lo que lo hicieron y la
seguridad del presidente se hubiera visto seriamente comprometida, el
paso siguiente es buscar responsabilidades. Y en ese momento cualquier
obstáculo para encontrar responsables puede verse como un serio
inconveniente para la seguridad.

Claro lo que pasa es que siempre existe un riesgo en la libertad de
expresión. Pero es un riesgo que debe asumirse si queremos disfrutarla.

Es el mismo cuento siempre. Disfrutamos de algún período con una mayor
libertad de expresión y, en un momento dado surgen circunstancias que
hacen necesario un retroceso.

Pero las propuestas en las que se elimina la libertad de expresión
acaban por devorarse a sí mismas, ya que las opiniones que quieren
evitarse se vuelven clandestinas y cobran mayor fuerza.

Yo creo que el camino de las prohibiciones conduce directamente a los
enfrentamientos. Antes habría que atender cualquier protesta como
síntoma de un riesgo para la normal convivencia, e intentar por todos
los medios encontrar soluciones que dejaran más o menos satisfechos a
los protestantes antes de utilizar las mangueras las prohibiciones y
los botes de goma como argumento.

Inevitablemente lo que, en primera instancia es un intento de
regulación de la información que fluye por internet. acaba
convirtiéndose en una forma de manipular la opinión pública igualmente.

Según yo lo veo por lo que voy leyendo de lo que publicais, la
neutralidad está amenazada sobre todo por la necesidad de regulación
que la red demanda debido a este tipo de polémicas. Y creo que los
mecanismos de regulación parecen elefantes entrando en una cristalería.

Los problemas que plantea internet son de una complejidad suficiente
como para dedicarse durante un largo tiempo al estudio de los mismos
para encontrar soluciones aceptables. No volver a sacar la guillotina
al mínimo contratiempo. Lo más grave no es en sí el intentar regular
algunos aspectos de la actividad en internet sino el hecho de que esa
regulación sirva de pretexto para recortar nuestras libertades de
forma tan evidente.

No me parece solución el que, por la actividad de unos cuantos, paguen
todos un precio tan alto.=

Ya Miguel pero acuérdate de lo que carlosues publicaba hace poco sobre la Red Voltaire. Finalmente si aparecen responsables de las comunicaciones que han causado la polémica se actúa directamente contra ellos aunque dichas comunicaciones pongan de manifiesto hechos constatados.

En definitiva el intento de crear un registro voluntario, algo más diplomático que el contra las cuerdas del gobierno surcoreano, quiere obtener los mismos resultados, como ya se decía en su momento, identificar a los responsables de las informaciones publicadas con el fin de reprimirlas en caso necesario.

En Corea del Sur no es necesario el andarse con miramientos de voluntariedad todo el que participe en un foro, en un chat, no digamos el que tenga un Blog tiene que ser localizable y reprimible por decreto.

Y se van a crear las circunstancias propicias para que esta actitud prolifere como ha sucedido con el asunto de las P2P. Poniendo la seguridad como excusa.

Un tribunal federal ha desestimado la sentencia de un tribunal de primera instancia estadounidense en la que se decía que la violación de licencias de software libre constituye violación de contrato pero no una infracción de la ley de propiedad intelectual.

(The Inquirer) (Editada) La sentencia, suponía un duro golpe para la comunidad de software libre y el sistema de licencias GPL.

El caso al que se refería la sentencia es el de Robert Jacobsen, el principal desarrollador del Java Model Railroad Interface, un software utilizado por los entusiastas de las maquetas de trenes. Una empresa llamada Kamind Associates se descargó partes del proyecto de Jacobsen, lo despojó de la información sobre copyright y el resto de información identificativa y empezó a redistribuir una versión modificada del software sin la aprobación de Jacobsen.

El Java MRI se acoge a la versión 1.0 de la licencia Artistic License, muy utilizada por la comunidad Perl. Aunque no es exactamente una licencia de copyleft, da a los usuarios bastante libertad para utilizar, modificar y redistribuir el software, siempre bajo ciertas condiciones. Jacobsen dice que Kamind no cumplió con una de estas condiciones, que era pedir permiso para redistribuir el software, y que por eso lo denunció.

El tribunal del distrito de California no quiso considerar este “incumplimiento de contrato” como un problema de violación de copyright.

La sentencia es muy importante porque cuando se considera que el caso viola la propiedad intelectual, el que posee la licencia puede solicitar que el denunciado deje de utilizar el software. En los casos de incumplimiento de contrato, la indemnización sólo es de índole económica.

Afortunadamente, el Tribunal de Apelación ha dado la razón a la comunidad de código abierto y a las licencias copyleft como GPL y Creative Commons.
http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20080814182603